住宅社区中贪婪的权力欲这种社会弊病
在各种居民社区，例如邻里协会（RT/RW/P3SRS），我们经常听到和看到以“来自我们，为了我们”为口号的决策。
但实际上，没有规划，没有会议，没有审议，没有预算审批，也没有公开报告。
只有决策的制定、活动的举办，以及一套人人认同的叙事。
如果论坛被取消，却仍然声称团结一致，那并非真正的互助合作。
这是一种伪装成修辞的权力集中。这种社会弊病由来已久，主题陈旧，但它仍然能够有效地使居民对自身的权利和义务，以及透明度和问责制的价值产生迷惑。
另请阅读其他文章：
听起来很温暖。听起来很合作。听起来很集体。
但让我们剥开这些花言巧语。
会议在哪里？
会议记录在哪里？
预算审批在哪里？
问责报告在哪里？
如果这些都缺失了，那么剩下的就只是空谈“我们”，而我们却无所事事。
其后果是：
今天，消费无需会议。
明天，捐款无需审批。
后天，政策缺乏授权。
一切都以“我们”的名义进行。
然而，“我们”却从未被给予表达同意或反对的机会。
这是一个社区的危险阶段：单方面决策的常态化。
当居民们沉默不语时，并非因为他们同意，而是因为他们不理解决策过程，并且厌倦了提问。
如果集体决策过程被取消，而集体名称却依然存在，那并非真正的团结。
那是对合法性的篡夺。
这种现象不仅仅关乎活动或饮食，它更是一种社会弊病的征兆：
- 对社会地位的迷恋。
- 对认可的渴望。
- 对微观层面权力的渴望。
- 对缺乏透明监管的资金管理的渴望。
当社区职位被用作身份认同的平台时，协商便被视为一种障碍。
当社区资金被视为控制的工具时，透明度便被视为一种威胁。
事实上，印尼的法律规范明确将协商和问责原则置于其基础地位。
审议不是一种形式，而是决策的来源。
所有涉及居民的决策并非源于晦涩难懂的术语，而是源于深思熟虑。2025年第4号部长级条例（关于公共住房计划）强调了这一原则，明确规定成员审议是公共住房计划的最高决策机构。此外，第四章第39条也明确规定了居民业主的权利。
因此，如果一项活动突然以“我们自己人”的名义出现，却没有事先审议、没有财务计划、没有议程、没有对外宣传、没有达到法定人数，也没有获得成员批准，那么这项决策从一开始就存在缺陷。这并非出于恶意，而是因为它绕过了必要的机制。
审议并非阻碍善举，而是维护合法性和集体利益的工具。在审议过程中，计划得以公开，预算得以审查，各项决定得以授予。没有审议，居民就无法参与决策，只能被动地接受预先设定的方案。
如果一项活动真正“源于我们，为了我们”，那么它就应该由我们讨论、由我们批准、由我们决定，并通过合法、公开且达到法定人数的审议程序进行。没有审议，空洞的言辞就只是空洞的文字，而非具有约束力的决定。
那么，结果会怎样呢？
今天，一场活动没有召开会议。
明天，捐款未经批准。
后天，政策没有获得授权。
另请阅读其他文章：
这一切都浓缩在一首古老的歌谣里，其中有一句神圣的歌词：“为了我们所有人。”
然而，最简单的问题却始终没有答案：
“我们”是否曾被咨询过？
一个健康的社群不会排斥论坛。
合法的权力不会惧怕质疑。
廉洁的基金经理不会惧怕公开披露信息。
危险不在于事件本身。
危险在于单方面决策的常态化。
因为当这种社会弊病得不到遏制时，失去的不仅仅是消费的金钱。
失去的是信任。
更诚实的说法应该是：
- “为了让您满意，我们特此提供我们的程序版本。”或者
- “为了让您满意，我们特此提供您的满意。”
一个没有信任的社区只是一个没有灵魂的结构，伴随着一种永远渴望权力的贪婪病。
FAQ
1. 每项活动都需要召开会议吗？
如果活动使用社区名称并涉及公共资金，那么召开会议或建立审批机制是合法性的基本体现。
2. 质疑透明度是否会被视为挑衅？
不会。透明度是良好治理的原则，实际上可以保护管理者免受怀疑。
3. 如果允许单方面决策，会有哪些风险？
这可能会滋生一种封闭的权力文化，并有可能延伸到资金管理和战略政策领域。
4. 法律是否规定了成员会议的重要性？
是的。在住宅社区和P3SRS（参与式三方共享住宅系统）的背景下，法律法规将成员会议视为最高权力机构。
5. 如何预防社区中的社会弊病？
加强协商文化，记录决策，公开财务报告，并加强社区社会监督。如果发现异常情况反复发生且持续时间较长，应向有关部门或上级主管报告。
6. 如何识别异常情况？
有很多方法可以做到这一点，例如：注意收款人的账号；通常是个人或夫妻账户，而不是机构账户。还可以查看财务负责人是否有稳定的工作或收入。此外，还有其他一些更有效、更易于沟通且无需指责的方法。
另请阅读其他文章：
